法院的調(diào)解協(xié)議已被新的還款協(xié)議所取代，雙方達成新的還款協(xié)議所形成的債權(quán)，已成為自然之債，趙某可自行向某劇院索取，也可以某劇院不履行還款協(xié)議為由向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

　　[案情介紹]

　　2000年2月某劇院因債務(wù)糾紛被趙某訴至法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，某劇院于調(diào)解書生效后兩個月內(nèi)償還趙某99500元。該調(diào)解書發(fā)生法律效力后，某劇院未完全履行付款義務(wù)，趙某亦未在法定申請執(zhí)行期限內(nèi)向法院提出強制執(zhí)行申請。2001年8月趙某又與某劇院協(xié)商簽訂了一份分期還款的協(xié)議，截止2002年3月還款期限屆滿，某劇院仍未按協(xié)議完全履行。此時，某劇院尚有28395元未向趙某支付。

　　[案情分析]

　　對趙某享有的該項債權(quán)該如何處理，有三種意見：

　　第一種意見認為，趙某未在法定的申請執(zhí)行期限內(nèi)向法院申請強制執(zhí)行，喪失了就本案債權(quán)向法院申請執(zhí)行的權(quán)利。理由是：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條規(guī)定：“申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月”。該法條第二款還規(guī)定，申請執(zhí)行的期限“從法律文書規(guī)定履行期限的最后一日起計算”，這個規(guī)定是非常明確的，審判實踐中應(yīng)當而且必須遵照執(zhí)行，沒有任何余地。權(quán)利人未在法定期限內(nèi)申請執(zhí)行，便喪失了請求法院強制執(zhí)行保護其合法權(quán)益的權(quán)利。雙方當事人于判決或調(diào)解生效后達成的還款協(xié)議，并不能引起法定申請執(zhí)行期限的更改。因此，趙某不能向法院申請強制執(zhí)行。

　　第二種意見認為，趙某可依據(jù)生效法律文書和雙方簽訂的還款協(xié)議向法院申請強制執(zhí)行。理由是：趙某與某劇院簽訂的還款協(xié)議，是基于法院的調(diào)解書所產(chǎn)生的書面文件，協(xié)議內(nèi)容重新明確了還款數(shù)額和期限，且系雙方當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定的當事人意思自治原則，該還款協(xié)議應(yīng)視為申請執(zhí)行期限的中止，可以按照該協(xié)議確定的履行期限屆滿重新開始計算申請執(zhí)行的期限。這樣做，不但合理，而且也有利于保護債權(quán)人的利益，也符合公眾對民間糾紛達成和解協(xié)議這一通例的樸實理解，從法律條文看，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十六條規(guī)定申請執(zhí)行的前提是“一方拒絕履行的”，這應(yīng)當解釋為，法律規(guī)定的精神是，申請法院強制執(zhí)行應(yīng)在義務(wù)人不自覺履行或不認可履行的情況下進行，而在上述情況下，某劇院并沒有拒絕履行，而是一直在履行，只是履行的不及時、不完全而已。因此，應(yīng)當允許趙某向法院申請強制執(zhí)行。

　　第三種意見認為：趙某與某劇院達成的還款協(xié)議，可視為雙方形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，某劇院如未按協(xié)議履行，趙某可依據(jù)協(xié)議重新向法院提起訴訟。理由是：趙某與某劇院達成新的還款協(xié)議，是針對法院調(diào)解書實際履行中出現(xiàn)的問題而產(chǎn)生，是對未履行部分如何履行進行的重新約定，也即重新確定欠款數(shù)額和履行期限，雙方之間因此而產(chǎn)生新的民事法律關(guān)系。法院的調(diào)解協(xié)議已被新的還款協(xié)議所取代，雙方達成新的還款協(xié)議所形成的債權(quán)，已成為自然之債，趙某可自行向某劇院索取，也可以某劇院不履行還款協(xié)議為由向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

　　基于上述分析，結(jié)合我國目前現(xiàn)行的法律規(guī)定，筆者同意第三種意見，但針對第二種意見所涉及的實際屬于執(zhí)行方面的問題，就我國法律目前申請執(zhí)行的期限規(guī)定，不由得想多說一二。如果法律規(guī)定將法院確定的債權(quán)視同一般意義上的權(quán)利，也同樣適用時效的規(guī)定，那么，當事人請求保護民事權(quán)利的時效可因為起訴或申請強制執(zhí)行、當事人履行、承諾等事由而中斷，在出現(xiàn)債務(wù)人自動履行、承諾履行或達成協(xié)議確認履行的情況下，視為申請執(zhí)行時效的中斷，從中斷事由消失后再開始重新計算。這樣做，一方面解決了法院在執(zhí)行中遇到此類問題的辦法，增強了法律的可操作性;另一方面也能使當事人免去訟累之苦，減少當事人乃至人民法院人力、資源等方面的浪費。因此，對申請執(zhí)行的期限問題作出新的立法，應(yīng)當說是可行的。

　　[案情結(jié)果]

　　筆者認為：趙某與某劇院達成的還款協(xié)議，可視為雙方形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，某劇院如未按協(xié)議履行，趙某可依據(jù)協(xié)議重新向法院提起訴訟。理由是：趙某與某劇院達成新的還款協(xié)議，是針對法院調(diào)解書實際履行中出現(xiàn)的問題而產(chǎn)生，是對未履行部分如何履行進行的重新約定，也即重新確定欠款數(shù)額和履行期限，雙方之間因此而產(chǎn)生新的民事法律關(guān)系。法院的調(diào)解協(xié)議已被新的還款協(xié)議所取代，雙方達成新的還款協(xié)議所形成的債權(quán)，已成為自然之債，趙某可自行向某劇院索取，也可以某劇院不履行還款協(xié)議為由向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。