亡，與其工作存在因果關(guān)系，符合《工傷保險條例》第14條第5項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明”的情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。南寧市社保局據(jù)此認(rèn)定李名為工傷，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。

　　西鄉(xiāng)塘區(qū)法院一審判決駁回了摩托車銷售公司的訴訟請求。

　　法院支持工傷認(rèn)定

　　摩托車銷售公司不服一審判決，上訴至南寧市中級人民法院。

　　今年9月，中院開庭審理此案時，銷售公司提出，職工到本地區(qū)以外或境外從事與本職工作有關(guān)的工作，必須經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)指派或本職工作需要方可認(rèn)定為“因公外出”。李名的工作范圍僅限于店面，他前往馬山縣車行聯(lián)系業(yè)務(wù)并非公司領(lǐng)導(dǎo)指派，屬于擅自外出。因此，李名的行為不屬“因公外出”，其死亡不該認(rèn)定為工傷。

　　南寧市社保局針鋒相對答辯，摩托車銷售公司的“李名未受領(lǐng)導(dǎo)指派擅自外出聯(lián)系業(yè)務(wù)，不屬因公外出”的觀點，是對“因公外出”片面、狹隘、錯誤的理解。事發(fā)當(dāng)日，李名根據(jù)銷售工作的需要，到公司住所地以外的馬山縣聯(lián)系業(yè)務(wù)的行為屬于“因公外出”行為。

　　庭審中，李名到馬山縣的行程，是否屬于因公外出成了本案爭議的焦點。

　　南寧市中級法院審理后認(rèn)為，李名在摩托車銷售公司的工作職責(zé)是聯(lián)系摩托車銷售業(yè)務(wù)，馬山縣某車行的多名員工證實，車行與李名存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系。事發(fā)當(dāng)天，李名為聯(lián)系摩托車銷售業(yè)務(wù)到馬山縣某車行，由此可認(rèn)定，李名到馬山縣的行為與其工作職責(zé)有關(guān)，應(yīng)該認(rèn)定為“因工外出”。李名外出聯(lián)系業(yè)務(wù)后返回途中因交通事故身亡，屬于工作原因，故南寧市社保局認(rèn)定他屬于因工死亡，符合《工傷保險條例》的規(guī)定。摩托車銷售公司認(rèn)為李名的工作范圍僅限于店面且其外出未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)指派，既沒有證據(jù)證明，也不符合李名工作職責(zé)的要求。

　　日，南寧市中級法院認(rèn)定一審判決事實清楚，程序合法，法律適用正確，應(yīng)予維持。中院依照我國《行政訴訟法》第61條的規(guī)定，依法作出判決：駁回上訴，維持原判。

　　(文中人名為化名)

　　●相關(guān)法律●

　　《工傷保險條例》第14條：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道