在地球的任何角落，國(guó)家與教育的關(guān)系只能是國(guó)家任務(wù)決定教育發(fā)展，而不是相反。所以，不把國(guó)家大格局及其趨勢(shì)把握住，“教育危險(xiǎn)論”難免成為危言聳聽。

■顧駿

最網(wǎng)上傳播甚廣的《中國(guó)教育到了最危險(xiǎn)的時(shí)候》一文，觸動(dòng)了許多關(guān)心中國(guó)教育人士的痛點(diǎn)：宏觀上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛，國(guó)勢(shì)日隆，急需世界級(jí)大師，而國(guó)內(nèi)盡管各類“人才”名目繁多，卻少有“頂尖”，以致每年別國(guó)發(fā)獎(jiǎng)，國(guó)內(nèi)只聽到對(duì)教育的撻伐；微觀上，我們的很多學(xué)生，做題百般靈巧，體質(zhì)日趨下降，學(xué)習(xí)興趣淡薄，人格時(shí)有扭曲。這篇文章題目觸目驚心，教育種種不是也羅列了不少，但教育是否真到了“最危險(xiǎn)的時(shí)候”？諸多不是真的都源于教育問題？似仍大有討論的余地。

就教育看教育，容易看得一無是處，但站在歷史的維度看教育，會(huì)讓人在批評(píng)之前，先思考這樣一個(gè)問題：在中國(guó)社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型中，教育在滿足國(guó)家和民族重大需要上，承擔(dān)了什么職能？履行得如何？當(dāng)下國(guó)家對(duì)教育的定位有否改變？教育能否順利實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變？這個(gè)轉(zhuǎn)變是否僅憑作者開出的“高校私立化，教育市場(chǎng)化”一個(gè)方子，就可以輕松完成？不把這些問題搞清楚，無論憂慮還是憤忿，其意固然可嘉，其方未必有效。

論證需要起點(diǎn)，必先確定一個(gè)各方共同認(rèn)可的命題，方可展開討論。自改革開放以來，中國(guó)社會(huì)整體是不斷進(jìn)步的，這應(yīng)該沒有疑義。現(xiàn)在的問題是，在社會(huì)大踏步前進(jìn)中，教育有否發(fā)展，是否發(fā)揮了正面作用？回答應(yīng)該是，也只能是。教育自身有發(fā)展，作用也很明顯，明眼人都有共識(shí)，否則論者難免掉入邏輯陷阱。如果在肯定社會(huì)整體進(jìn)步時(shí)，認(rèn)為教育竟然原地踏步，甚或落后了，到了“最危險(xiǎn)的時(shí)候”，是不是有些自相矛盾？

改革開放以來，中國(guó)堅(jiān)持了一條原則，“發(fā)展就是硬道理”。經(jīng)歷了各種坎坷之后，國(guó)人認(rèn)識(shí)到無謂爭(zhēng)論只會(huì)貽誤時(shí)機(jī)，要改變落后狀態(tài)，只有專注于一個(gè)目標(biāo)，即如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家的最快發(fā)展，首先是經(jīng)濟(jì)的最快發(fā)展。

國(guó)家任務(wù)既定，教育定位也就明確了，只要有利于中國(guó)發(fā)展，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就實(shí)現(xiàn)了階段性使命。站在這個(gè)基點(diǎn)上考察教育及其表現(xiàn)，不難發(fā)現(xiàn)，教育做得真還不錯(cuò)。

改革開放的30多年中，中國(guó)完成了一件大事，那就是工業(yè)化和城市化的“兩位一體”。當(dāng)制造業(yè)如錢塘江潮般成長(zhǎng)的時(shí)候，社會(huì)對(duì)教育的首要要求是培養(yǎng)大量合格的技能型人才，而不是專注于基礎(chǔ)理論及其運(yùn)用的諾貝爾獎(jiǎng)候選人，雖然前者永遠(yuǎn)不可能像后者那樣成為閃光燈的聚焦點(diǎn)，但中國(guó)成長(zhǎng)中的產(chǎn)業(yè)體系和民生改善每一天都離不開他們。如果兩種產(chǎn)品都有，當(dāng)然是好事。但要是教育暫時(shí)只能產(chǎn)出其中一類，那么，以加快發(fā)展為念的國(guó)家和民眾，肯定優(yōu)先選擇技術(shù)專家。教育的這一“工具”定位，無論教育的內(nèi)部人還是外部人，都無權(quán)也無力改變之。中國(guó)新增1500萬勞動(dòng)人口，其中749萬是本科以上學(xué)歷畢業(yè)生。固然有人可以因?yàn)檫@么多大學(xué)生中找不出諾貝爾獎(jiǎng)候選人而痛心疾首，但通過層層考試后接受了高等教育的畢業(yè)生，不會(huì)認(rèn)為自己曾經(jīng)的努力完全是徒勞的。實(shí)際上，當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)還處于優(yōu)先考慮把產(chǎn)能做大，而不是做強(qiáng)的時(shí)候，教育專注于產(chǎn)出有助于提高GDP的“人力資源”類型和數(shù)量，是十分自然的。

至于將種種社會(huì)弊端都?xì)w咎于教育尤其是“應(yīng)試”的名下，那就形同“莫須有”了。個(gè)別大學(xué)生的極端行為如果僅僅因?yàn)榘l(fā)生于在校期間，就被認(rèn)定為教育的責(zé)任，那遠(yuǎn)比這多了去的極端行為因?yàn)榘l(fā)生在未能考上大學(xué)的青年人身上，是否又可以歸之于“大學(xué)拒絕接納他們”？貪腐的官員絕大多數(shù)大學(xué)畢業(yè)，但腐敗是否又可以歸之于教育，而不是權(quán)力尚未被關(guān)進(jìn)“制度的籠子”？如果任何人出了問題，都?xì)w之于教育，豈非高估了教育的“魔力”？任何社會(huì)總有自己的問題，不能拿教育當(dāng)解決一切問題的解藥。

毫無疑問，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)入“新常態(tài)”，國(guó)家的目標(biāo)正在調(diào)整，教育的職能也會(huì)調(diào)整。在地球的任何角落，國(guó)家與教育的關(guān)系只能是國(guó)家任務(wù)決定教育發(fā)展，而不是相反。所以，不把國(guó)家大格局及其趨勢(shì)把握住，“教育危險(xiǎn)論”難免成為危言聳聽，“私立化”的方子也只能是膠柱鼓瑟。