作為教育適齡人口和優(yōu)質(zhì)教育資源兩集中的一線超大城市以及首都，北京的改革無疑更是舉足輕重，具有“風(fēng)向標(biāo)”意義。
　　從教育部要求19個(gè)大城市小升初都要?jiǎng)澠�免試就入學(xué)，到北京市宣布高中名校取消擇校生、縮減特長(zhǎng)生、名額分配比例擴(kuò)大到30%等政策，不過短短數(shù)日，針對(duì)基礎(chǔ)教育招生改革的消息很密集，卻并不感覺突然。因?yàn)榉�合百姓的期盼與意愿，也因?yàn)閺膰?guó)家到地方的政策制定層面都已做了很長(zhǎng)鋪墊。這些改革，更像是如約而至的承諾兌現(xiàn)。
　　減負(fù)，緩解小學(xué)、初中到高中的“擇校”壓力，是這些年涉及基礎(chǔ)教育改革時(shí)，總會(huì)反復(fù)提及的話題，如今，甚至在代表國(guó)家最“高級(jí)”的改革綱領(lǐng)性文件里都要對(duì)這一現(xiàn)象提上一筆——十八屆三中全會(huì)通過的全面深化改革若干重大問題決定，具體細(xì)化到了規(guī)定“不設(shè)重點(diǎn)學(xué)校重點(diǎn)班”的地步，徹底“破解擇校難題”，必定要有明確而切的期限和能讓人普遍感受得到的變化了。作為教育適齡人口和優(yōu)質(zhì)教育資源兩集中的一線超大城市以及首都，北京的改革無疑更是舉足輕重，具有“風(fēng)向標(biāo)”意義。
　　概括期的教育領(lǐng)域改革，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的“倒逼”現(xiàn)象。一些優(yōu)秀生源棄國(guó)內(nèi)大學(xué)而爭(zhēng)投國(guó)外名校，倒逼國(guó)內(nèi)大學(xué)和輿論界反思高教之弊，改革辦學(xué)和人才培養(yǎng)機(jī)制；高校嘗試自主招生、多元選拔的招生方式，牽動(dòng)中學(xué)教育不再一味讓學(xué)生沉溺于死記硬背和題海戰(zhàn)術(shù)中；通過重點(diǎn)高校向農(nóng)村生源傾斜的政策，來彌補(bǔ)整個(gè)基礎(chǔ)教育階段中西部和偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的薄弱不足；用高中更均化的“名額分配”，來拉初中辦學(xué)水的高下影響，減少擇�，F(xiàn)象；等等。
　　“倒逼”，很大程度上是因?yàn)椋�改革的確進(jìn)入了深水區(qū)，皆大歡喜式的新政漸少。要“啃掉”多年啃不動(dòng)的硬骨頭，單靠基層操作者的自覺努力很難有足夠的動(dòng)力。
　　北京取消高中擇校生、更多實(shí)行優(yōu)質(zhì)高中“名額分配”的做法，最大意義，就是這樣的“倒逼”。實(shí)施了新方案，未必就會(huì)得到理想的結(jié)果，指標(biāo)重新分配稍有不當(dāng)，還可能滋生新的不公，影響到一部分人群的利益。改革跟前，很可能還會(huì)有“魔高一丈”的權(quán)力尋租和腐敗機(jī)制，比如利用優(yōu)質(zhì)初中和一般初中學(xué)生各排一隊(duì)的政策，在最后階段將優(yōu)質(zhì)初中的中下等生轉(zhuǎn)學(xué)去站到另一類隊(duì)伍的頭排之類。只是，我們相信，這樣的方案，合乎大多數(shù)學(xué)生和家長(zhǎng)的利益，對(duì)于促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展、減少盲目擇�，F(xiàn)象，會(huì)有裨益。
　　然而，“倒逼”仍是不得已而為的從權(quán)、應(yīng)急辦法。教育資源的均衡化，絕不該是優(yōu)質(zhì)學(xué)校師資流動(dòng)和生源的稀釋化，更不是“打土豪分田地”，而要靠扎扎實(shí)實(shí)地做好基礎(chǔ)工作，承認(rèn)差異和層次的存在，以更科學(xué)的辦學(xué)、人才培養(yǎng)評(píng)價(jià)機(jī)制和教育投入、資源分配制度，鼓勵(lì)和推動(dòng)老師、校長(zhǎng)們努力辦出適應(yīng)不同學(xué)生群體、富有教育追求的好學(xué)校。

編輯推薦：

北京中考名額分配政策新鮮出爐

北京市西城區(qū)中考報(bào)名時(shí)間：2月21日-26日

北京中考考試說明公布

e度前輩分享去年中招咨詢會(huì)注意事項(xiàng)